Dato che la regina dei campi, delle foreste e degli orti è comune, alata e acquatica, la tecnica per raggiungerla è diversa, a seconda dello scopo. E se tra quelli semplici e quelli che galleggiano sull’acqua non c’è praticamente alcuna differenza, quelli alati si distinguono non solo per il tentativo di dimostrare agli uccelli che galleggiano sull’acqua che anche loro hanno rapporti con i bacini idrici, anche se per qualche motivo solo un giorno all’anno, quando i cristiani normali in generale cercano di non far arrabbiare Ilyusha, ma anche per il fatto che la loro tecnica, e a volte anche loro, decolla dal cielo su cupole.
E così, tutte queste attrezzature possono essere chiamate trasportatori di prima linea e veicoli di supporto al fuoco. Di conseguenza, saranno rispettivamente APC e APC-D, e BMP o BMD.
Gli APC sono per lo più su ruote, con tutti i vantaggi e gli svantaggi di questo sistema di propulsione. Tenendo conto che nuotano anche dietro il BMP, in caso di emergenza il BMP dovrà correre lontano. Dato che il BMP ha un motore caterpillar, non si può correre dietro al carro armato, che affogherà prima. Quindi cosa può aiutare? Una macchina chiamata MTLB può aiutare — un piccolo trattore leggermente corazzato, un vero e proprio veicolo fuoristrada, in quanto la pressione specifica sul terreno, questa macchina ha
0,045 MPa contro gli 0,061 MPa del BMP 1.
Tuttavia, dopo la sua sostituzione con una mitragliatrice PKT, è stato equipaggiato con un cannone modulare 2a72 e PKT, il suo peso è aumentato e anche la sua mobilità è diminuita.
Ciò che è stato e ciò che è avvenuto
Sui fotogrammi dei cinegiornali di guerra i «trenta controllori» si affrettano, i mitraglieri rubicondi si posano fittamente sulla corazza. Nel caldo peggiore e nel gelo più pungente i soldati sovietici andavano in battaglia, premendo le spalle contro la massiccia torretta del carro armato, disprezzando il pensiero che da un momento all’altro un proiettile tedesco vagante li avrebbe «skovyvornet» dalla corazza sotto i cingoli della macchina che correva freneticamente. Era impossibile coprire i soldati sovietici con una corazza — l’industria, estremamente impegnata, non aveva riserve per la produzione di veicoli corazzati per il personale. Non esisteva nemmeno l’idea di utilizzare tali veicoli. Le consegne in prestito non potevano rimediare alla situazione: ad esempio, dei 1200 APC semicingolati americani (M3, M5, M9) consegnati nel 1942, solo 118 veicoli furono consegnati alle unità meccanizzate, il resto fu utilizzato come trattori per l’artiglieria. Così i nostri soldati hanno viaggiato su blindati fino a Berlino.
La Guerra Fredda stabilì nuovi standard: per lo sfondamento della Manica attraverso l’Europa allagata[*] e bruciata dal fuoco nucleare furono creati dei veicoli corazzati per il trasporto del personale — BTR-50P cingolati e successivamente BTR-60 gommati. Questi formidabili veicoli, che non erano inferiori ai carri armati in termini di capacità di attraversamento, potevano superare gli ostacoli acquatici a nuoto e proteggevano in modo affidabile l’equipaggio dai fattori distruttivi delle armi nucleari.
* Il raggruppamento di truppe sovietiche in Germania (GSVG), composto da 5 armate corazzate generali, 4 armate di carri armati e 3 armate aeree, era in grado di sfondare la Manica in un paio di settimane. Secondo una delle leggende, gli umanitari della NATO stavano piazzando micce nucleari sotto dighe e argini per allagare mezza Europa e rallentare l’avanzata delle colonne di carri armati in caso di conflitto. Tra l’altro, strani pozzi di cemento sono stati realmente trovati sotto ponti, bivi di strade e strutture idrauliche sul territorio europeo.
Nel 1966, l’URSS sorprese ancora una volta il mondo creando un modello fondamentalmente nuovo di veicoli corazzati. Il carro armato leggero fu trasformato in un veicolo da combattimento per la fanteria — un veicolo blindato galleggiante estremamente mobile per il trasporto del personale al fronte e per combattere a fianco dei carri armati.Immagini del cinegiornale televisivo. Caucaso. I nostri giorni. Un’altra operazione antiterrorismo: i veicoli corazzati e i BMP sfrecciano lungo l’autostrada interrotta, i robusti soldati OMON siedono fittamente sulle corazze. Ma, permettetemi di chiedervi, cosa diavolo succede? Perché i soldati hanno paura di scendere nel compartimento di combattimento dei nostri veicoli blindati, preferendo servire da bersaglio per i cecchini?
I paracadutisti non si fidano nemmeno dei vecchi APC BTR-70, né dei più recenti BTR-80 e nemmeno dei moderni BMP-3. Il motivo è semplice: gli APC e i BMP nazionali non sono veicoli corazzati. Il motivo è semplice e ovvio: gli APC e i BMP nazionali non sono in realtà veicoli corazzati. Possono essere classificati in qualsiasi modo: veicoli di supporto al fuoco, veicoli cingolati con elevate capacità di attraversamento del territorio, trattori notevoli o veicoli da nuoto. Ma non soddisfano e non possono soddisfare il loro scopo principale. È insensato aspettarsi un’elevata protezione da un grande veicolo da combattimento che pesa solo 10-15 tonnellate. I fianchi da 7 mm del veicolo blindato per il trasporto di personale BTR-80 resistono a malapena ai colpi di armi leggere. Una mitragliatrice DShK è in grado di penetrare questa «armatura» da una distanza di mezzo chilometro. Un risultato simile attende il veicolo da combattimento per la fanteria BMP-2: la corazza frontale di 16 mm di spessore, montata con un’angolazione ragionevole, non proteggerà l’equipaggio in caso di esplosione di una mina o di un colpo di RPG — problemi piuttosto «quotidiani» nei conflitti moderni. I soldati preferiscono sedersi sopra la corazza, sperando che uno stupido proiettile li superi, piuttosto che avere la garanzia di essere uccisi nel compartimento di combattimento se il veicolo viene fatto saltare in aria dal più primitivo ordigno esplosivo.
I progettisti del BMP-3 insistono ostinatamente sulla correttezza del loro approccio e richiamano l’attenzione sul potente armamento del veicolo: un modulo da combattimento con un cannone semiautomatico da 100 mm e un cannone automatico da 30 mm — sembrerebbe una forza formidabile. Purtroppo, la corazza estremamente debole annulla gli altri vantaggi del BMP-3. I filmati dei paracadutisti che cavalcano la corazza sono un muto rimprovero ai progettisti: perché tutti questi sforzi se i soldati hanno paura di sedersi all’interno? Non sarebbe stato più semplice tagliare il tetto e saldare più piastre di blindatura sui lati e sul fondo?
Prima del primo incontro con un RPG
Per evitare accuse di parzialità e sentimenti antipatriottici, suggerisco di dare un’occhiata ai veicoli blindati stranieri destinati al trasporto di personale. I problemi sono simili: il principale veicolo corazzato americano M113, che ha venduto 85 mila veicoli in tutto il mondo, aveva uno spessore laterale di 40 mm di corazza in alluminio — negli anni ’60 sembrava sufficiente a proteggere l’equipaggio dai proiettili di armi leggere e dalle schegge dei proiettili di artiglieria. Ma con l’evoluzione dei mezzi anticarro e dei metodi di combattimento contro i veicoli corazzati, i GI americani non hanno fretta di entrare nei loro APC: un getto cumulativo rovente lacera la corazza dell’M113 come una lattina apriscatole, trasformando chi vi siede dentro in una vinaigrette bruciata. L’esplosione di una mina non è meno dannosa per il benessere dell’equipaggio di un veicolo corazzato americano: tutti coloro che siedono all’interno subiscono, nella migliore delle ipotesi, gravi commozioni cerebrali.
M113 in Libano. Si usa qualsiasi mezzo per aumentare la sicurezza.
Sorge spontanea una domanda: perché sono necessari questi «veicoli corazzati», se non proteggono l’equipaggio nemmeno dai mezzi più primitivi di sconfitta? Dopo tutto, un colpo di RPG o una linea di un DShK di grosso calibro è la cosa più facile da affrontare nei combattimenti moderni. Ma che dire, ad esempio, di un sistema missilistico anticarro o di una mina fatta in casa con un paio o tre proiettili a frammentazione da 152 mm che giacciono sul ciglio della strada? — La pratica dimostra che queste cose si verificano molto più spesso di quanto i creatori di APC e BMP avessero previsto. I proiettili in acciaio da 16 mm, così come le corazze in alluminio da 44 mm, sono impotenti in questo caso. Per una protezione affidabile dell’equipaggio è necessaria una soluzione radicalmente diversa.
M113 in «armatura pesante». Soluzione temporanea
Un veicolo da combattimento per la fanteria non è un normale carro armato leggero. Per definizione, al suo interno deve esserci un gran numero di persone. E se un equipaggio di tre o quattro carristi richiede una protezione simile a 500-1000 mm di corazza d’acciaio omogenea, quali sono le colpe di 10 uomini dell’equipaggio del BMP a cui viene offerto di entrare nel vivo della battaglia sotto la copertura delle sue pareti «di cartone»? Negli ultimi tempi, nella costruzione di carri armati stranieri si è registrata una chiara tendenza ad aumentare la protezione dei veicoli da combattimento. I progettisti escludono spietatamente dalla lista tutte le opzioni secondarie: armamento pesante, trasportabilità aerea, galleggiamento positivo — questi aspetti vengono spesso ignorati. L’importante è garantire una difesa affidabile del veicolo da combattimento. Infatti, perché un BMP ha bisogno di abilità di nuoto e di arrampicata, di termocamere e di cannoni, se su un campo di battaglia moderno non può strisciare nemmeno di un metro? A continuazione di questa conversazione, propongo di conoscere i campioni di maggior successo di veicoli corazzati stranieri con la migliore protezione.
Il più formidabile — «Stridesfordon-90» Peso di combattimento 35 tonnellate. Equipaggio di 3 persone, truppa di 8 persone. Protezione armatura: corazza distanziata in acciaio + protezione modulare. Armamento: cannone automatico da 40 mm «Bofors». Velocità fino a 70 km/h. Prodotto dal 1993, sono stati costruiti più di 1000 veicoli. Il veicolo da combattimento di fanteria svedese è il leader indiscusso della classe BMP in termini di specifiche tecniche formali (calibro del cannone/corazza da 40 mm). Potenza di fuoco, corazzatura, mobilità. I numerosi set di armature passive montate proteggono l’equipaggio da proiettili di calibro 30 mm e aumentano la resistenza del BMP alle munizioni provenienti dall’emisfero superiore. Nel vano di combattimento è presente una corazza anti-frammentazione.
La protezione antimine del BMP protegge l’equipaggio dall’esplosione di ordigni con una potenza fino a 10 kg di TNT. I paracadutisti sono seduti in sedili separati che assorbono gli urti, aumentando la possibilità di evitare gravi lesioni in caso di esplosione di mine. La maggior parte dei veicoli è equipaggiata con il sistema di mimetizzazione mobile Barracuda (a raggi infrarossi e radar) e con il sistema di soppressione optoelettronica (l’equipaggiamento dipende dal cliente).La più avanzata modifica da esportazione CV-90 Mk. III è dotata di un cannone automatico bicalibro da 30/50 mm con programmatore di munizioni gonfiate, nonché del sistema di controllo del fuoco SAAB UTAAS con mirino diurno e notturno.Oltre alla versione di base, il telaio del CV-90 viene utilizzato anche per produrre un veicolo comando e personale, un BREM, un veicolo semovente antiaereo e un carro armato leggero da combattimento con cannone da 120 mm.
I difetti dell’auto in teoria? Il CV-90 non sa nuotare. I difetti del veicolo nella pratica? Nel 2009, un CV-90 BMP del battaglione meccanizzato Telemark delle forze armate norvegesi è stato fatto esplodere da un potente ordigno artigianale nel territorio dell’Afghanistan. Il veicolo è stato gravemente danneggiato e il meccanico autista è rimasto ucciso. È emerso che tutte le misure adottate non sono sufficienti a garantire la sopravvivenza dell’equipaggio del BMP nei conflitti moderni. È necessario qualcos’altro.
Protezione definitiva — «Akhzarit» Peso di combattimento 44 tonnellate. Equipaggio di 3 uomini, truppa di 7 uomini. Protezione armatura: armatura omogenea in acciaio con spessore fino a 200 mm + armatura montata e protezione dinamica. Armamento: diverse mitragliatrici da 7,62 mm. Velocità fino a 50 km/h. Prodotto dal 1988, sono stati costruiti circa 500 veicoli.
Mezzo corazzato cingolato pesante delle Forze di Difesa Israeliane. La vita in prima linea ha costretto gli israeliani a rompere tutti i canoni consolidati di costruzione dei carri armati, i militari erano stanchi di morire nei veicoli corazzati M113 al primo colpo di una granata a carica sagomata. La soluzione originale al problema fu l’APC Akhazarit sul telaio del carro armato sovietico T-55. La massa dello scafo del T-55 con la torretta rimossa è di 27 tonnellate, mentre la massa dell’Akhazarit è di 44 tonnellate — una differenza significativa di 17 tonnellate è dovuta all’installazione di una corazzatura aggiuntiva. La corazza da 200 mm del carro armato sovietico è stata rinforzata con piastre corazzate sovrapposte in acciaio e fibre di carbonio, e all’esterno è stato installato un set di protezione dinamica. Tutti questi fattori, combinati con la silhouette bassa del veicolo corazzato, hanno permesso di fornire un livello di protezione eccezionalmente elevato per l’equipaggio. In totale, circa 500 T-54/55 catturati dai Paesi arabi furono sottoposti a questa modernizzazione. Un’altra conversazione! — direte voi. Non si tratta più della corazza da 16 mm del BMP-2. Laddove lo scafo di un BMP nazionale sarebbe scoppiato a causa di un’onda d’urto, l’APC Ahazrit se la sarebbe cavata solo con qualche graffio. Per svolgere compiti di trasporto di personale, anche la disposizione interna del T-55 fu modificata: il motore sovietico fu sostituito da un più compatto motore diesel General Motors a 8 cilindri, che permise di attrezzare un corridoio lungo il lato di dritta dell’APC, che conduceva dal compartimento truppe alla porta blindata di poppa.
I veicoli corazzati Ahzarit si preparano a invadere Gaza
Il veicolo corazzato è dotato di una mitragliatrice OWS (Overhead Weapon Station) stabilizzata con controllo a distanza, mentre una coppia di mitragliatrici da 7,62 mm su supporti kingpin può essere installata nei boccaporti sul tetto dello scafo come armamento aggiuntivo. Inoltre, il portello blindato di poppa, che è una rampa incernierata, può essere utilizzato come una feritoia per l’osservazione e la copertura della «zona morta» dietro il veicolo.Svantaggi del veicolo blindato? L'»Akhzarit» non è assolutamente in grado di nuotare. Gli «specialisti» non possono non notare la debolezza dell’armamento difensivo: solo poche mitragliatrici di calibro da fucile. Un APC pesante non può entrare nella stiva di un aereo da trasporto militare. Ma l’Akhzarit non teme il fuoco a bruciapelo di nessuna delle armi in dotazione ai militanti di Hamas e Hezbollah. Armi di piccolo calibro, cannoni automatici, colpi singoli di lanciagranate anticarro a propulsione di razzi: tutto questo è impotente contro il mostro israeliano di 44 tonnellate. L’idea di un APC superprotetto è piaciuta così tanto ai militari che i progettisti israeliani hanno iniziato a convertire in veicoli corazzati pesanti tutto ciò su cui potevano mettere le mani: L’APC Puma da 50 tonnellate, basato sul carro armato britannico Centurion, o il super APC Namer, basato sul carro armato principale Merkava Mk.4. Oggi, il Namer da 60 tonnellate è il trasporto truppe blindato più protetto al mondo.
Puma APC pesante
APC pesante Namer in prova negli Stati Uniti (2012)
Se vuoi uova strapazzate, devi strapazzare le uova
Naturalmente, non esiste un equipaggiamento invulnerabile: anche i carri armati più «impenetrabili» muoiono in combattimento. Ogni progetto ha i suoi punti vulnerabili — un caso di Challenger-2 britannico, uno dei carri armati meglio protetti al mondo, penetrato da un RPG (la granata fatale ha colpito accidentalmente il punto più debole). Il 12 giugno 2006, un carro armato Merkava Mk.2 della Compagnia Aleph, 82° Battaglione, 7° Brigata corazzata, si è spostato in territorio libanese con il compito di occupare un’altura dominante vicino al villaggio di Aita al-Shaab. Il compito non è stato portato a termine: l’esplosione di una mina con una capacità di oltre una tonnellata di TNT ha fermato definitivamente il carro armato. Le munizioni sono esplose, la torretta strappata è rimasta incastrata nella terra secca a una distanza di 100 metri dallo scafo del carro armato; frammenti più piccoli sono stati poi ritrovati sul territorio di Israele. L’intero equipaggio morì: Alexei Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Yirmiyahu e Yaniv Bar-On. Casi del genere non possono servire come argomento affidabile per valutare la difesa dei veicoli da combattimento: le attrezzature moderne non sono in grado di resistere efficacemente a ordigni esplosivi così potenti. Purtroppo, questi «doni del destino» sono inevitabili — nonostante tutte le misure per migliorare la protezione, il sanguinoso raccolto della guerra è destinato a mietere vittime. Molto più eloquente è un’altra storia che ha avuto luogo nello stesso giugno 2006 — un carro armato principale Merkava Mk.4 è stato fatto saltare in aria da una mina contenente 300 kg di esplosivo. L’esplosione ha fatto saltare l’intera sezione del muso, insieme al motore, e poi il carro armato rovesciato è stato colpito da una scarica di fuoco.
Accanto ai carri armati Merkava, un APC Puma pesante giace capovolto sui suoi cingoli.
Immaginate ora il portapersone blindato pesante Namer, basato sul Merkava Mk.4: ci sono tutte le ragioni per credere che la sopravvivenza del portapersone blindato sarebbe almeno pari a quella di un carro armato principale. Una semplice domanda: cosa sarebbe successo se al loro posto ci fosse stato il BMP-3 russo? Per garantire la distruzione di mostri come Ahzarit o Namer, sono necessarie condizioni eccezionali: bombardamenti massicci con moderni ATGM o incredibili ordigni esplosivi. Ahimè, i mezzi più primitivi — fino a pochi colpi di mitragliatrice di grosso calibro — sono sufficienti per sconfiggere i veicoli corazzati nazionali progettati per il trasporto di personale. L’esperienza positiva delle Forze di Difesa israeliane viene studiata a fondo in tutto il mondo. Negli Stati Uniti è stato annunciato il progetto di un veicolo da combattimento per la fanteria che sostituirà l’M2 Bradley. Il progetto, denominato «Ground Combat Vehicle» (GC V), prevede la creazione di un veicolo cingolato da combattimento di fanteria superpesante, con un peso compreso tra le 58 e le 76 tonnellate (64-84 tonnellate «corte» americane). L’idea degli americani è chiara: 10 membri dell’equipaggio del GCV necessitano di una protezione non inferiore a quella di 4 membri dell’equipaggio del carro armato M1 Abrams.Confronto diretto del GCV con i «Royal Tigers» tedeschi e altri «wunderwaffle». «wunderwaffles» della Seconda guerra mondiale non è corretto. I nazisti non avevano la cosa principale: motori abbastanza potenti, il più potente «Maybach» erogava a malapena 700 CV. La tecnologia moderna permette di creare motori con il doppio della potenza, abbinati a un sistema abbastanza efficiente.
Veicolo da combattimento terrestre BMP indistruttibile. Progetto.
Heavy armored vehicles like the GCV and the Ahzarit seem to be the most suitable means for future conflicts — such vehicles are effective for combat operations both in open terrain and in dense urban areas. The GCV’s large mass does not worry its creators too much — the mass-dimension indicators of the new BMP generally correspond to the Abrams tank. The lack of buoyancy will have little effect on its mobility and combat effectiveness: GCVs rarely operate in isolation from tanks. All other «advantages» of the prospective American BMP (acoustic shot sensors, thermal imaging cameras, remote-controlled machine gun turrets) and «disadvantages» (let’s say, poor air transportability, negative buoyancy) pale against the background of the main thing — ensuring high protection of the crew. The family of American «light» armored vehicles «Stryker» should not mislead — this technique is designed for low-intensity conflicts (Papuans and «police» operations), when the enemy’s use of powerful anti-tank weapons is unlikely. It should be noted that the basic 17-ton armored personnel carrier «Stryker» has no turret and no heavy armament — all reserves of mass have been spent on armor protection (the most modern technologies, sets of hinged ceramic armor MEXAS) — and, nevertheless, there are a lot of complaints from Iraq about poor protection of the vehicle. The creators of the Stryker clearly did not expect so many sophisticated anti-tanks
e non abbiamo veicoli di questo tipo, anche se alla fine degli anni ’90 all’Uralvagonzavod c’era un progetto BTR-T, che avrebbe dovuto ammodernare alcuni veicoli delle basi di stoccaggio, come i T-54-55-62-64. Secondo tale progetto, il veicolo, oltre alla normale corazzatura anti-snap, aveva una normale torretta disabitata, con un set di armamenti che ripetevano il BMP2 — cannone 2A72 da 30 mm, PTRK, Konkurs, mitragliatrice PKT e lanciagranate AG 30.
Caratteristiche tattiche e tecniche dei moderni veicoli da combattimento di fanteria
| BMP-1 | BMP-2 | BMP-3 | BTR-T | «Marder | «Marder A3 | «Guerriero» | M2 «Bradley | M2A2 «Bradley | AMX-10P | VCC-80 | CV-90 | «Ahzarit. | |
| Paese in via di sviluppo | URSS | URSS | URSS | Russia | RFT | RFT | Gran Bretagna | STATI UNITI D’AMERICA | STATI UNITI D’AMERICA | Francia | Italia | Svezia | Israele |
| Anno di adozione | 1966 | 1980 | 1987 | non adottato | 1969 | 1987 | 1984 | 1981 | 1988 | 1973 | ? | 1993 | 1988 |
| Peso di combattimento, tonnellate | 13 | 14 | 18,7 | 38,5 | 28,2 | 33,5 | 23,5 | 21,3 | 33 | 13,8 | 21,7 | 22,8 | 44 |
| Equipaggio + equipaggio, persone. | 3+8 | 3+7 | 3+7 | 2+5 | 3+7 | 3+7 | 3+7 | 3+6 | 3+6 | 3+8 | 3+6 | 3+8 | 3+7 |
| Armamento: cannoni | 1×73-mm | 1×30 mm | 1×100 mm 1×30 mm | 1×30 mm | 1×20 mm | 1×20 mm | 1×30 mm | 1×25 mm | 1×25 mm | 1×20 mm | 1×25 mm | 1×40 mm | no |
| mitragliatrici | 1 | 1 | 3 | ? | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 4 |
| fucili per paracadutisti | 9 | 8 | 5 | no | 4 | no | no | 6 | no | no | 4 | no | no |
| ATGM | «Malyutka | «Fagot | «Bastion» | «Konkurs | no | «Milan-2» | no | «Tou.» | «Tou2» | no | «Tou.» | no | no |
| Potenza del motore, CV | 300 | 300 | 500 | 580 | 600 | 600 | 550 | 500 | 500 | 280 | 520 | 550 | 650 |
| Velocità massima in autostrada, km/h | 65 | 65 | 70 | 50 | 70 | 65 | 75 | 66 | 61 | 65 | 70 | 70 | 60 |
| Velocità massima a galla, km/h | 7 | 7 | 10 | non galleggia | 6 | 6 | non galleggia | 7,2 | 6,4 | 7 | non galleggia | non galleggia | non galleggia |
| Riserva di carica, km | 600 | 600 | 650 | 500 | 600 | 600 | 500 | 490 | 400 | 600 | 500 | 300 | 500 |
Dati tattici e tecnici di BMP, APC, BRDM e MTLB
| Caratteristiche principali | BMP-1 | BMP-2 | BMP-3 | BTR-40 | BTR-152 | BTR-60P | BTR-60PB | BTR-70 | BTR-80 | BTR-90 | BRDM | BRDM-2 | MTLB |
| Anno di adozione | 1966 | 1980 | 1987 | 1950 | 1950 | 1959 | 1966 | 1972 | 1986 | — | 1958 | 1962 | 1964 |
| Peso di combattimento (tonnellate) | 13 | 14 | 18,7 | 5,3 | 8,6 | 9,8 | 10,22 | 11,5 | 13,6 | 20,9 | 5,6 | 7 | 12,2 |
| Calibro pistola (mm) | 73 | 30 | 30, 100 | — | — | — | — | — | — | 1 | — | — | — |
| ATGM | 1 | 1 | 1 | — | — | — | — | — | — | 1 | — | — | — |
| AGS-17 | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 1 | — | — | — |
| Mitragliatrice KPVT (pezzi) | — | — | — | — | — | — | 1 | 1 | 1 | — | — | 1 | — |
| Mitragliatrice PKT (pezzi) | 1 | 1 | 3 | — | — | — | 1 | 1 | 1 | 1 | — | 1 | 1 |
| Mitragliatrice SGMB (pezzi) | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 1 | — | — |
| Munizioni per cannoni (pezzi) | 40 | 500 | 500, 100 | — | — | — | — | — | — | 500 | — | — | — |
| Munizioni PTRK (pezzi) | 4 | 4 | 4 | — | — | — | — | — | — | 4 | — | — | — |
| Munizioni KPVT (pezzi) | — | — | — | — | — | — | 500 | 500 | 500 | — | — | 500 | — |
| Munizioni PKT (pezzi) | 2000 | 2000 | 6000 | — | — | — | 2000 | 2000 | 2000 | 2000 | — | 2000 | 2000 |
| Munizioni SGMB (pezzi) | — | — | — | — | — | — | — | — | — | — | 1250 | — | — |
| Velocità massima (km/h) | 65 | 65 | 70 | 80 | 80 | 80 | 80 | 80 | 80 | 100 | 90 | 90 | 60 |
| Velocità massima a galla | 7 | 7 | 10 | — | — | 10 | 10 | 10 | 9 | 9 | 9 | 10 | 6 |
| Potenza del motore (CV) | 300 | 300 | 500 | 78 | 90 | 180 | 180 | 240 | 210 | 510 | 93 | 140 | 240 |
| Autonomia in autostrada (km) | 600 | 600 | 600 | 320 | 600 | 500 | 500 | 400 | 600 | 800 | 500 | 750 | 500 |
la nostra versione di MRAP basata sui camion KamAZ
video della serie televisiva Armour of Russia
Cosa posso dire del BMD? Se c’è una parola, quella parola è angusto!
Tenendo conto che il veicolo in sé è più piccolo di un BMP, anche tutto il resto è più piccolo, capisco perfettamente che ci sono dei requisiti per il peso al decollo di aerei ed elicotteri, ma non è più facile per l’equipaggio e i paracadutisti. tenendo conto che la mia infanzia è stata trascorsa vicino a un ODShBr atipico, sono rimasto sorpreso dalle dimensioni dei paracadutisti normali. non erano dello stesso standard, e la scatola è stata aperta semplicemente. quando sono salito io stesso su questo veicolo, tutto è andato al suo posto.
La verità è che hanno girato per un po’, e secondo me è stata comunque un’idea molto bella realizzare un BMP volante e metterci dentro gli uomini giusti.
Quando sento che ancora una volta i soldati del reparto d’assalto aviotrasportato sono atterrati con il paracadute, non potete immaginare la ricchezza e la profondità di tutti gli epiteti che mi passano per la testa quando c’è qualcuno e il ruggito che mi esce dalla gola quando non c’è nessuno.
Data di pubblicazione: 12-8-2023
Data di aggiornamento: 12-8-2023
